• Les experts du climat aboutissent à la publication d'un rapport alarmant

    Par La Terre est Bleue le 6 Avril 2007 à 21:19

    Les experts du climat ont publié vendredi à Bruxelles un diagnostic alarmant des impacts du réchauffement climatique, à l'issue d'une nuit de discussions où plusieurs pays -- Etats-Unis, Chine notamment -- ont contesté leurs conclusions.

    "Nous avons juste terminé une réunion marathon, c'était productif, mais fatigant", a conclu, soulagé le président du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec), Rajendra Pachauri, lors d'une conférence de presse retardée d'une demi-heure.

    Au-delà de 2 à 3 degrés supplémentaires par rapport à 1990, le réchauffement climatique aura des impacts négatifs sur toutes les régions, a prévenu vendredi le Giec.

    D'ici 2080, estiment les experts dans leur rapport de 1.400 pages, jusqu'à 3,2 milliards d'humains seront exposés à des pénuries d'eau sévère et 600 millions à la faim en raison des sécheressses, de la dégradation et de la salinisation des sols.

    Chaque année, deux à sept millions de personnes supplémentaires pourraient subir des inondations, notamment sur les côtes où la pression démographique s'accentue et dans les grands deltas d'Afrique de l'Ouest, d'Asie ou du Mississipi.

    Les "populations pauvres, même dans des sociétés prospères, sont les plus vulnérables au changement climatique, ont souligné les experts lors de la conférence de presse vendredi.

    "Ceci requiert notre attention, car les plus pauvres sont aussi les moins aptes à s'adapter", a commenté Rajendra Pachauri.

    Les scientifiques ont prévenu que toutes les formes de vie sur terre seront affectées: "de 20 à 30 % des espèces végétales et animales connaîtront un risque croissant d'extinction si les augmentations de la température mondiale dépassent 1,5 à 2,5°C" par rapport à 1990, indique le rapport.

    "Il y a maintenant sur tous les continents des signes du changement climatique qui affectent les animaux et les plantes et nous en avons la preuve", a souligné Martin Parry, coprésident du groupe de travail du Giec sur les impacts du réchauffement, devant la presse.

    La Chine, l'Arabie saoudite, la Russie et les Etats-Unis ont contesté certains paragraphes du "résumé pour les décideurs", un texte d'une vingtaine de pages qui synthétise à l'intention des gouvernements de la planète les 1.400 pages du rapport.

    La Chine s'est ainsi opposée à un paragraphe soulignant "le risque très élevé (...) que de nombreux systèmes naturels soient affectés par les changements climatiques", selon une source proche des discussions.

    La délégation chinoise a contesté les bases scientifiques du caractère "très élevé" du risque, selon cette source.

    En réponse, un groupe de scientifiques a remis un lettre de protestation à la présidente du groupe II du Giec, l'Américaine Sharon Hays, en faisant valoir que son degré de confiance élevé était scientifiquement établi.

    Par ailleurs, les Etats-Unis ont demandé et obtenu l'élimination d'un paragraphe indiquant que l'Amérique du Nord "devrait être localement confrontée à de graves dommages économiques et à des perturbations substantielles de son système socio-éconmique et culturel", selon un observateur des négociations.

    "C'est la première fois que la science est ainsi mise en cause par les politiques", a remarqué un délégué dont les propos étaient rapportés par un autre participant.

    Selon le premier volet de ce 4e rapport du Giec, publié en février à Paris, la température moyenne de la terre pourrait gagner 1,1 à 6,4°C d'ici 2100 par rapport à 1990, avec une "meilleure moyenne possible" de 2 à 4°C en vertu des scénarios socio-économiques envisagés.

    Source : La lettre de Terre Sacrée du 06 avril 2007

    http://terresacree.org


    votre commentaire

  • Qui sont ces visiteurs muets ?

    Par La Terre est Bleue le 4 Avril 2007 à 20:53

    Plus de 7000 visiteurs à ce jour.

    Plus de 50 aujourd'hui et pas un mot pas une réaction, pourquoi ?


    votre commentaire

  • Les promesses des politiques

    Par La Terre est Bleue le 29 Mars 2007 à 20:45

    J'avais écrit à Nicolat Hulot et aux  3 candidats présidentiables le 9 mars 2007 :

    "Après l'émission télévisée d'Arlette Chabot sur France 2 d'hier dans laquelle Nicolas Sarkozy a présenté son programme et au cours de laquelle Nicolas Hulot a rappelé l'imminence du danger qui nous guette,  et Nicolas Sarkozy a reconnu que nous sommes assis sur un volcan, la seule mobilisation de l'opinion publique qui est déclenchée, c'est une protestation sur le projet de création d'un ministère de l'immigration !!!!!!!!!!!!

    Les experts sont formels, nous avons au maximum 50 ans pour sauver notre peau sur notre pauvre planète, certains même disent qu'il est déjà trop tard et la seule chose qui compte pour l'opinion publique, c'est l'intégration de nos immigrés.

    Nous sommes dans un bus sur l'autoroute à 120 km/h, nous venons de perdre une roue et nous continuons, comme si de rien n'était de nous offusquer que notre petit nombril ne soit pas admiré.

    Pauvre Monde, pauvre Français, pauvre humanité !

    http://laterreestbleue.oldiblog.com"

     

    Je viens de recevoir la seule et unique réaction à ce message. Elle émane du siège de François Bayrou et je vous la livre :

    "Merci cher monsieur  d'avoir pris la peine de nous faire part de vos réflexions sur le thème de l'écologie, nous les transmettons à François Bayrou.

    Nous vous invitons à prendre connaissance de vos propositions sur le sujet en suivant les liens ci-dessous:

    http://www.bayrou.fr/propositions/pacte-ecologique.html
    http://www.bayrou.fr/propositions/environnement.html

    Bien cordialement,

    L'équipe de campagne de François Bayrou
    --
    La France de toutes nos forces - François Bayrou
    http://www.bayrou.fr/ 3

     

     


    votre commentaire

  • Tous écolos, pourquoi ?

    Par La Terre est Bleue le 28 Mars 2007 à 18:50
    Après des années de déni, la prise de conscience de l’impact de nos modes de vie sur l’environnement a été soudaine. Nos barrières psychologiques ont sauté. Nos comportements se modifient. Regards d’experts sur un vrai changement de fond.
     
    Christilla Pellé-Douël
     
    Ça y est ! Ça bouge… Il y a peu, les belles déclarations succédaient aux formules (« Notre maison brûle et nous regardons ailleurs », disait Jacques Chirac lors du Sommet mondial sur le développement durable de Johannesburg, en 2002), sans qu’un vrai passage à l’acte se fasse. Or, en l’espace de quelques mois, tout s’accélère. L’entrée fracassante de Nicolas Hulot – troisième au classement des personnalités préférées des Français(1) – dans le paysage de la campagne pour l’élection présidentielle a bousculé politiques, militants écologistes, institutions, industriels, et surtout citoyens… Le réel, enfin, surgit dans nos consciences. Nous commençons à changer nos habitudes, nous nous disons prêts à modifier durablement nos comportements. Mais comment est-ce arrivé ? Pourquoi, après des années de tergiversations scientifiques, d’hésitations politiques et de scepticisme citoyen, l’écologie est-elle soudain entrée dans notre quotidien ? D’où est venu le déclic ?
     
    Nous étions comme saint Thomas
    Au départ, « il y a ce qui est dit et ce que l’on avait envie de croire : que ça ne va pas si mal que ça, que le réchauffement climatique n’est pas si grave, explique Jean-Marc Jancovici, chercheur, ingénieur en climatologie et un des scientifiques à l’origine du Pacte écologique de Nicolas Hulot. Nous avions tous envie de croire que tout finirait par s’arranger tout seul, sans efforts. Ce n’est pas le cas, bien sûr ». « Le désastre annoncé est invisible », précise le photographe Yann Arthus-Bertrand. Et comme saint Thomas, si nous ne voyons pas, nous ne croyons pas.
    Ce qui change : le problème devient tangible
    La tempête de 1999, la canicule de 2003, puis le tsunami en 2004 et l’ouragan Katrina en 2005… Ces événements naturels récents, même si tous ne sont pas directement liés au réchauffement du climat, ont donné une réalité au problème et l’ont ancré dans notre quotidien, amorçant l’indispensable réveil. Nous commençons donc à entrevoir les conséquences de notre insouciance vis-à-vis de l’environnement.
    Nous étions aveuglés par la croissance
    Tout notre fonctionnement biologique et psychologique nous pousse à nous développer. « Nous sommes des animaux, poussés génétiquement vers le développement », précise Yann Arthus-Bertrand. La course au progrès et à la croissance économique est donc inhérente à l’espèce humaine, mais elle a fini par nous aveugler et nous couper de la nature. « Avec cette idée d’un humain “maître et possesseur de la nature” entamée au XVIIe siècle avec Descartes, l’humain ne s’est plus pensé comme un élément de la nature », explique le psychanalyste et sociologue Marc-Alain Descamps, directeur de l’Institut de psychologie transpersonnelle. Les catastrophes naturelles viennent nous rappeler la toute-puissance d’une nature que nous croyions avoir dominée.
    Ce qui change : notre regard sur la nature
    « Nous commençons à changer notre regard sur la place de l’humain dans la nature, constate Souleymane Bachir Diagne, philosophe, professeur de philosophie à l’université Cheik-Anta-Diop, à Dakar (Sénégal) et à l’université Northwestern, à Evanston (Illinois, Etats-Unis). Nous découvrons que toutes les vies sont solidaires, qu’il nous faut nous penser à l’intérieur de ce tout universel, et non nous y confronter de l’extérieur. Cette conscience nous donne une responsabilité vis-à-vis de la nature dont nous sommes les seuls éléments “pensants”. Autrement dit, l’évolution à travers nous, les humains, devient une force consciente d’elle-même. »
     
     
     
    Nous étions mal informés
    Le brouillage de l’information a longtemps empêché la prise de conscience. La réalité, relayée depuis des années par ce que Jean-Marc Jancovici appelle des « filtres », est devenue floue. Ces filtres, ce sont les discours scientifiques mal répercutés par les médias, ou par des militants écologistes qui ont souvent confondu militantisme et données objectives, parfois même par la mauvaise foi de certains scientifiques qui se permettent des avis sur des données sortant de leur domaine de compétence. Et lorsque le flou a rencontré notre désir de déni, tout s’est mis en place pour permettre l’entretien de nos fantasmes. Et ainsi nous dispenser de changer nos (mauvaises) habitudes…
     
     
     
    Ce qui change : la qualité de l’information
    Les catastrophes naturelles et les voix de spécialistes qui se sont élevées de plus en plus fort ont joué un rôle essentiel dans l’écho médiatique accordé à ces questions… Résultat : nous sommes de mieux en mieux informés. « Il faut une certaine accoutumance aux données objectives pour qu’elles deviennent recevables, explique à cet égard Jean-Marc Jancovici. Même les journalistes s’y mettent, reconnaît-il. Ils répercutent mieux, plus honnêtement, plus clairement l’information. »
     
    Nous nous sentions impuissants
    A quoi bon agir ? Ce fatalisme a longtemps habité nos consciences. Et il a été renforcé par la peur atavique du changement. Car paradoxalement, si l’espèce humaine tend à se développer, elle est aussi accrochée à ses habitudes. Jean-Marc Henriot, psychanalyste, souligne la résistance constitutionnelle des humains au changement(2). Résistance telle que seule « une menace vitale peut la faire basculer ».
    Ce qui change : nous passons à l’acte
    Un sentiment d’urgence émerge, partout. Les actions sont encore maladroites, mal coordonnées, paradoxales (que celui qui n’a jamais pris sa voiture pour parcourir cinq cents mètres lève le doigt…), mais le travail de fond des scientifiques, l’accumulation des catastrophes, le film porté par Al Gore(3), les actions conjointes de nombreuses personnalités jusqu’à la Conférence de Paris pour une gouvernance écologique mondiale(4), sont arrivées sur un terrain psychologique favorable.
    Et la réaction tant attendue s’est déclenchée : la « saine trouille » qui permet, enfin, de passer à l’action. L’association Alliance pour la planète(5) a tenté une expérience inédite en appelant tous les citoyens à couper l’électricité durant cinq minutes le 1er février.

    Si l’impact réel d’une telle action sur le climat mondial est insignifiant, l’initiative est en elle-même une preuve supplémentaire de notre réveil… Il a donc fallu du temps pour que la « réalisation » de l’étendue du désastre nous parvienne. Pour que notre inconscient accepte de « lâcher ». Cette vérité nous a atteints lorsque les informations, les chocs se sont succédé comme autant de coups de boutoir, pour ouvrir la porte. La prise de conscience en est à ses débuts, mais elle est exponentielle, cristallisée par l’échéance de la présidentielle. Pour Jean-Marc Jancovici, nous n’avons plus le temps : « Il faut avancer vite pour éviter la catastrophe, juste avant qu’elle ne se produise. »


    1. Selon une étude Ifop-Journal du dimanche publiée le 31 décembre dernier.
    2. In Le Cœur métamorphe, petit manuel de survie affective (Le Souffle d’or, 2003).
    3. Une vérité qui dérange, de Davis Guggenheim, en salles depuis le 11 octobre dernier.
    4.Qui a eu lieu les 2 et 3 février 2007.
    5. www.lalliance.fr
     

    La lettre de Terre Sacrée du 27 mars 2007



    votre commentaire

  • Le bing bang démographique

    Par La Terre est Bleue le 25 Mars 2007 à 10:26

    Mardi 27 mars 2007 sur Arte à 20 H 40

    THEMA FUTUR 2030, LE BING BANG DEMOGRAPHIQUE

    Dans 25 ans la planète abritera 8 milliards d'êtres humains. Cette explosion démographique va bouleverser la carte du monde et refonder les relations internationales : les migrants du Sud et de l'Asie pourraient devenir essentiels à la survie d'une Europe vieillissante.

    Experts et reportages brossent un état des lieux de la situation.

    Ne manquez pas cette émission !

    Source : TV magazine


    votre commentaire


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique